Hello Daniel,
Wednesday, October 30, 2002, 9:30:48 PM, you wrote:
>> Простите, но вы невнимательно читали.
> Я все всегда внимательно читаю.
Тогда почему вы стали говорить о том, я предлагается решение на
единственном браузере, да ещй и последней версии?
> Меня просто не устраивают ни %10, ни %5
> процентов отказов. А если мы имеем дело с сайтом, для которого это не важно
> - ему и зеркало не требуется, правда?
Процент отказов будет всегда, пусть даже бесконечно малый.
Например случай с провайдером клиента, у которого лег канал, и ничего
вы с этим не сделаете.
Чтобы избежать отказов вовсе, вам придётся строить собственную сеть, и
поддерживать её в идеальном состоянии.
>>Если редиректоры размещать на серверах не связаных с хост1 и хост2,
>>то при недоступности хост1, и доступности всех редиректоров, все
>>посетители будут попадать на хост2.
> Редиректоры, очевидно, волшебным образом доступны всегда...
Конечно нет.
Но это время будет близко к времени отказов связаных с независящими
от вас обстоятельствами. Хорошие провайдеры предоставляющие услуги
виртуального хостинга зачастую имеют аппаратные возможности горячего
резервирования и распределения нагрузки.
Никто не мешает вам выбрать провайдера исходя из наличия подобных
возможностей.
>>Сейчас этот механизм не нужен. Никто не предлагает вам его включать,
>>это простите вы придумали сами.
> Легче, легче на поворотах. Что значит - "был" нужен? А если я с тех пор
> браузер не апгрейдил? А если я и не могу это сделать?
Сочувствую, но тогда давайте откажемся от компьютеров.
Есть масса людей, у которых их просто нету. И которые получают
информацию исключительно из бумажной литературы. Нет желания
посчитать процент отказов на таких "Потенциальных клиентов?" =)
Проблемы с именоваными фреймсетами исчезли вместе с Netscape 3.01.
>> Очень даже разумная задача золотой середины.
>>Вероятно траффик на зеркале тоже стоит денег, и если его разместили
>>по дружески, то лишний раз беспокоить хороших людей своим траффиком не
>>хочется.
> Значится, так: если денег проплатить свой трафик нету, то и geographic
> failover - это так называется, а вовсе не "зеркало" - не нужен. Действия
> должны быть целесообразными.
Почитайте пожалуйста ещё раз задачу.
там сказано в теме: "Автоматическое зеркало www сервера".
И в теле письма сказано: "Так же имеем провайдера #2, у
которого мы установили зеркало нашего сервера".
Зеркало как ни крути зеркало =)
>>Даже в чатах, где данные это сплошная динамика, и данные меняются с
>>огромной скоростью, у меня такие синхронизации проблем не вызывают.
> Угу. Даже в чатах. Вы представте, что Вы билеты, скажем, со своего сайта
> продаете, на концерт, скажем.
Билеты не представляю. Но так-же не вижу особых сложностей.
В чём они заключаются?
> Или просто - оказываете техническую поддержку.
> Пользователь, типа, вопрос задал, ответа ждет...
Представьте себе, представляю.
Если будет потерян коннект с базовым сервером, то незаметно для
пользователя программа подключится к резервному серверу, и он получит ответ.
Кстати, этого не заметит и человек дающий ответы.
> Даже в чатах, блин...
Так точно!
Best regards,
Oleg mailto:ilin@rinet.ru
=============================================================================
= Apache-Talk@lists.lexa.ru mailing list =
Mail "unsubscribe apache-talk" to majordomo@lists.lexa.ru if you want to quit.
= Archive avaliable at =
