ПРОЕКТЫ 

  АРХИВ 

  СТАТЬИ 

  ПЕРСОНАЛЬНОЕ 

  ПРОГРАММЫ 

ПИШИТЕ
ПИСЬМА

Полуцифровая фотография

Одно из главных неудобств классической химической цветной фотографии - это сложность процессов обработки фотоматериалов. В результате каждое минимальное действие требует обращения в фотолабораторию. При этом хороших лабораторий мало (даже в таком большом городе как Москва), а обычные "минилабы" не только не обеспечивают необходимого качества, но и могут необратимо испортить сдаваемые туда материалы - прежде всего, поцарапать или неправильно проявить пленки, которые невозможно восстановить.

Решением проблемы могла бы стать полностью цифровая фотография, однако качество, обеспечиваемое сегодня цифровыми камерами, стоящими разумные для любителя деньги, явно недостаточно даже для изготовления отпечатков средних форматов. Подробности можно прочитать в предыдущей статье, где описаны не только недостатки, но и достоинства цифровой фотографии.

Некоторого разумного компромисса можно добиться, совместив достоинства обоих подходов - снимать на пленочную камеру, пленку сразу после проявления сканировать на слайд-сканере, и все дальнейшие действия производить "в цифре". Этой "полуцифровой" технологией я пользуюсь уже некоторое время и выработал для себя следующий порядок действий.

• Фотографирование происходит на пленочную камеру, что позволяет использовать все преимущества отработанной за 150 лет технологии - подбирать пленку под условия съемки, применять сменную оптику, хорошие камеры и так далее.
• Проявляется пленка в ближайшем приличном минилабе (главное - чтобы вовремя меняли растворы и вообще работали по инструкции).
• Пленка сканируется на слайд-сканере, благо приличные слайд-сканеры сейчас доступны и стоят дешевле приличной же цифровой камеры, разрешающая способность которой ниже.
• Пленка помещается в архив, откуда достается только при необходимости печати большого формата.
• Цветокоррекция, кадрирование и так далее делается обычными "цифровыми" средствами - любой программой редактирования изображений.
• Откорректированные картинки помещаются в "цифровой" архив (например на CD-ROM), откуда достаются по мере необходимости.
• Печать стандартных размеров (т.е. в фотоальбомы и фотографии друзьям) делается дома на цветном струйном принтере.
• Печать больших форматов (A3 и больше) делается с пленки в хорошей лаборатории "в ручном режиме в присутствии заказчика", либо же в "цифровом" минилабе, которые потихоньку начинают появляться в Москве.

Техническая сторона

Используется обычная пленка и обычная проявка, поэтому результаты съемки доступны в лучшем случае через час после фотографирования последнего кадра на пленке, а если не пользоваться экспресс-сервисом, то на следующий день. Это - единственный недостаток в сравнении с чистой "цифрой".

Слайд-сканеры позволяют сканировать прямо негатив (обращение производит или firmware сканера, или сканирующая программа), причем с разрешением существенно лучшим, чем цифровая камера той же стоимости. Выбор слайд-сканера - предмет отдельного обсуждения, выходящего за рамки этой статьи, краткий обзор того, что и за какие деньги можно получить находится чуть ниже. Сам я использую сканер Hewlett Packard PhotoSmart (C5100A) и не жалею об этом выборе - разрешение 2400 dpi, 10 бит на цвет, дополнительная возможность сканирования фотографий размером до 13x18 сантиметров и всего за $600 (на момент покупки, сейчас примерно столько стоит более новая 12-битная модель). Получаемого качества достаточно для печати с размером до A4 включительно.

Сразу нужно сказать, что родные программы от HP для работы совершенно непригодны. Для HP PhotoSmart существует по меньшей мере две замены - PScan (бесплатный) от Леника Теренина и VueSmart (shareware) от Ed Hamrick. В повседневной работе я попеременно использую обе программы в зависимости от настроения.

Слайд-сканеры, несмотря на их название, лучше сканируют негативы. Это связано с тем, что обычный диапазон плотностей позитивов (слайдов) существенно больше. Даже если сканирование производится с целью последующей печати и большая глубина цвета не нужна, слишком темные слайды дадут слишком "малобитное" изображение - в старших битах будут нули. Это проблема решается либо сканером с большой глубиной цвета, либо сканером с регулируемой экспозицией, но эти возможности есть только у достаточно дорогих сканеров. Негативы вышеописанных проблем лишены - негативные пленки выравнивают избыточную разницу оптических плотностей.

Получаемые в результате сканирования TIFF-файлы имеют достаточно большой размер: из 35-миллиметрового негатива при разрешении 2400 dpi и глубине цвета 24 бита получается примерно 23-мегабайтный TIFF-файл. При глубине цвета 30 бит - вдвое больше (формат TIFF не имеет 30-битного формата, только 48-битный). Сжимаются эти файлы достаточно плохо - средний размер 24-битного сжатого файла - 14-17 мегабайт, 48-битного - мегабайт 25. Таким образом, на один CD-ROM влезают примерно 40 24-битных картинок или одна пленка. Чтобы несколько уменьшить размеры архива (CD-болванки дешевы, но их запись требует времени, а результаты нужно хранить в квартире конечного объема), цветокоррекция и кадрирование производится до записи в архив, причем в архив помещаются 24-битные изображения (все-равно реально выводить большую глубину цвета ни на монитор, ни на печать невозможно). В результате всей этой экономии, на один CDROM в среднем влезают все удавшиеся кадры с двух пленок.

Печать на струйном или сублимационном принтере - единственный метод вывода цветных изображений с фотокачеством, доступный фотолюбителю по финансам. Выбор фотопринтера - проблема совершенно отдельная, обсуждать ее сейчас я не буду, скажу только что для себя купил Epson Stylus Photo 750, о чем не жалею. Детальность получаемого изображения лучше, чем в обычном минилабе (прежде всего за счет того, что в обычных минилабах оптика специально немного расфокусирована), цветопередача в светлых тонах - существенно лучше, передача темных тонов - если и хуже, то незначительно. Несколько портит картину наличие на распечатке едва заметных полосок в направлении движения печатающей головки принтера. Но они видны только при рассматривании отпечатка в упор.

Необходимо напомнить, что используемая в струйных принтерах CMYK-технология просто неспособна передать некоторые цвета, которые передаются и фотобумагой и монитором. Объяснение этому феномену читатель легко найдет в любой статье про цветовые пространства, передачу цвета и так далее (например, серия статей была в мае 1999 года в "Компьютерре"). К сожалению, к "некоторым" относятся оттенки ярко-голубого цвета, поэтому ярко-голубое небо на пейзажах будет скорее грязно-голубым с уклоном в фиолетовый цвет.

Некоторые опасения вызывает долговечность получаемых отпечатков. Про фотографии (и черно-белые, и цветные) известно, что они могут храниться десятки лет и больше (фотографии, сделанные в прошлом веке сохранились очень неплохо), а распечатки все-таки заметно выцветают. Для предшествующих моделей Epson-ов уже существуют специальные "архивные" чернила, вероятно скоро они появятся и для Photo 750, да и вообще эту проблему сейчас упорно решают изготовители принтеров. Но надо быть готовым к тому, что через несколько лет отпечатки, сделанные сегодня, придется перепечатывать (надеюсь, более долговечными чернилами). Это, а так же невозможность распечатки больших форматов на принтере формата A4, все-таки заставляет идти в хорошую фотолабораторию и печатать большие фотографии там.

Экономическая сторона

Разовые затраты. Так как пленочная камера и слайд-сканер заменяют цифровую камеру, то имеет смысл сравнить затраты при этих двух подходах.

Приличная цифровая камера стоит сейчас в Москве от $760 (Agfa ePhoto 1680, реальное разрешение - 960x1280) до $1150 (Nikon CoolPix 950, 1600x1200). Более дешевые варианты имеют меньшее разрешение и с трудом пригодны даже для получения отпечатков 10x15, поэтому их мы в расчет не берем. Необходимо еще помнить, что купленная сегодня цифровая камера через год-два безнадежно устареет и скорее всего захочется купить новую.

Сумма, необходимая на пленочную камеру и слайд-сканер сильно зависит от результата, который хочется получить. Если хочется цифровой обработки с качеством, близким к современным цифровым камерам, но за меньшие деньги, то разумным выбором будет мыльница среднего качества (в пределах $150) и слайд-сканер Epson FilmScan 200 (1200 dpi, 8bit) стоящий $180, который позволит получить цифровую картинку размером примерно 1700x1200 точек. На разницу в цене можно купить, например, 200 цветных негативных пленок.

Следущая ценовая группа слайд-сканеров - это аппараты с разрешением 2400-2700 dpi и глубиной цвета 10 бит. В зависимости от модели, они стоят от $500 (HP PhotoSmart) до $800 (Minolta Dimage Scan Dual) и позволяют получить изображения, пригодные для печати форматом A4-A3. Естественно, чтобы получить такое качество, нужна соответствующая пленочная камера, скажем высококачественная "мыльница" (стоимостью $250-300) или средняя зеркальная камера ($300-600). Таким образом, стоимость всего набора примерно равна стоимости цифровой камеры c разрешением 900-1200x1200-1600, но обеспечивает вчетверо лучшее (по "мегапикселям") разрешение.

Более дорогие слайд-сканеры имеют большую глубину цвета и либо большее разрешение, либо большую скорость сканирования, либо дополнительные удобства (скажем, сканеры от Nikon имеют четвертый ИК-канал, что позволяет автоматически удалять следы пыли и царапин). Судя по всему, цена сканеров в этой группе будет очень быстро снижаться в ближайшее время за счет появления еще более высококачественных моделей, которые займут их место. Первая ласточка уже есть - недавно появился Polaroid SprintScan 4000 с разрешением 4000 dpi и глубиной цвета 16 бит, который стоит в Москве меньше $3000. Очевидно, что конкуренты ответят новыми моделями и снижением цен на старые.

Разовые затраты на оборудование для классической фототехнологии могут быть минимальны. Вполне прилично можно фотографировать и "Сменой-8М" (что я и делал с 1983 по 1990 годы), хотя более дорогие камеры обеспечивают либо лучший сервис, либо лучшую оптику, либо и то и другое сразу.

Постоянные затраты складываются из стоимости пленки, проявки, архивирования и распечатки.

В случае цифровой камеры пленка и проявка не нужны. Зато нужна какая-то носимая память (flash, дискеты, диски), затраты на которую могут оказаться весьма существенными. Я, например, отправляясь в двухнедельный отпуск беру с собой 15-20 пленок (т.е. планирую отснять 550-750 кадров). Допустим, что четверть кадров я снимаю зря (и в цифровой камере мог бы сразу стереть), в этом случае реально я меня интересуют 400-550 кадров. В случае с цифровой камерой это эквивалентно объему памяти в 100-150 мегабайт. Карточки CompactFlash стоят сейчас примерно $4/Мб, следовательно мне придется взять с собой памяти примерно на $400-600, что увеличивает стоимость носимой с собой аппаратуры еще в полтора раза. Обычная фотопленка заметно дешевле - $2-5 стоит сама пленка, проявка - еще 0-50 центов. Таким образом, пленка становится дороже после двухсотой пленки (через 10 отпусков !). Если фотографировать меньше, то общая картина не меняется и отношение стоимости storage к стоимости пленки остается примерно постоянным. Скажем, если в отпуске снимать три пленки, то их стоимось $6, а флэш-карта на 60 кадров будет стоить около $60.

Стоимость архивирования результатов съемки "цифрой" ничтожна, на один CD поместится до 2500 кадров. Файлы получаемые со слайд-сканеров существенно больше по размеру и затраты на архивирование соответственно в десятки раз выше. Если это критично, то можно хранить в архиве файлы низкого разрешения (как от цифровых камер), правда непонятно, зачем это делать.

Процесс печати одинаков для чистой "цифры" и для технологии со слайд-сканером, сравнивать будем с классической технологией.

Стоимость печати на струйном принтере на сегодня - порядка 30 центов за отпечаток 4x6 дюйма - складывается из стоимости фотобумаги и чернил, вклад которых примерно одинаков. Стоимость печати в обычном минилабе - примерно втрое ниже. Однако при наличии оцифрованной картинки меняется сама технология работы - качество снимка можно увидеть на мониторе без печати, поэтому реально печатаются только достойные фотоальбома кадры. У меня их примерно треть, т.е. общая стоимость "печати пленки" получается сравнимой с печатью "всех хороших" в минилабе. Общее же качество печати дома - выше (если закрыть глаза на непечатаемые цвета). Если сравнивать с ручной печатью в хорошей лаборатории, то соотношение обратное - ручная печать чуть дороже распечатки на принтере, но и качество лучше принтерного.

Совсем недавно я узнал о появлении в Москве цифровых мини-лабораторий, печатающих на фотобумаге и принимающих как пленки, так и файлы с изображениями. Цена отпечатка там раза в полтора ниже, чем при печати на принтере, удобство заключается в том, что один раз "откалибровав" лабораторию (или монитор по лаборатории), можно получать большие отпечатки на фотобумаге без мучительного процесса цветопроб. Увы, это только теория, пользоваться этим сервисом пока не приходилось.

Резюмируем. И цифровая, и "полуцифровая" фотография в настоящее время заметно дороже классической технологии, поэтому если стоимость существенна, то все это пока не для вас. Если же цифры все-равно хочется (например, чтобы поменьше общаться с персоналом фотолабораторий), то приходится выбирать между низким качеством, но с полной автономией (чистая "цифра"), и более высоким качеством, но зависимостью от лабораторий при проявке пленки (пленочная камера + слайд-сканер).