В сообщении от Monday 06 March 2006 11:19 Igor Sysoev написал(a):
> On Mon, 6 Mar 2006, RaPaMaN wrote:
> > В сообщении от Sunday 05 March 2006 11:53 Igor Sysoev написал(a):
> > Т.е. использование разных фастцжи процессов одного приложения не
> > получится с балансированием, если они просто на разных портах
> > (127.0.0.1:хххх).
> А какой смысл балансировать в пределах одной машины ?
Самый прямой, например один процесс фастцжи может обслужить определенной
количество клиентов.
Для оптимальной работы необходимо 5 процессов для сайта.
Запускается 5 процессов на портах с номером ххх1...ххх5 и все запросы
балансируются между ними. Точно так же и по сокетам.
Больше одного процесса повесить то нельзя на один сокет, если нет поддержки
процесс-менеджера в приложении. А такого нет в большинстве перл скриптов
(почему-то не пишут, а точнее расчет идет больше на динамические фастцжи
процессы под арачем или lighttpd ) и ruby on rails тоже выпадает по причине
отсутствия там процесс менеджера.
Т.е. больше одного фастцжи процесса я использовать не могу с nginx так же
просто, как с lighttpd.
> >> 2) если бэкенд задан в виде unix сокета, то балансировки нет.
> > А планируется ли более практичные схемы балансировки ?
> > (Чтобы можно было держать на портах процессы и с сокетами тоже)
> Да, планируется.
> > Как я понимаю, lighttpd динамически разбрасывает между кол-вом запущенных
> > процессов.
> Насколько я понимаю, lighttpd просто отправляет запрос на указанный
> порт и его там принимает один из процессов, то есть, происходит то же
> самое, что и в случае nginx'а.
Да, именно так. Только там такая балансировка и с сокетами и с портами, а в
nginx - только если вешать на разные адреса. А в пределах одной машины не
всегда хочется вешать пачку алиасов, очень громоздко выглядит и обслуживать
сложно.
С Уважением,
Дмитрий.
--
Информационный портал о вэб-сервере nginx -
Удаленное администрирование серверов -
