Nginx-ru mailing list archive (nginx-ru@sysoev.ru)
[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
Кеширование. Что лучше использовать?
- To: nginx-ru@xxxxxxxxx
- Subject: Кеширование. Что лучше использовать?
- From: Andrey <deepmindster@xxxxxxxxx>
- Date: Mon, 14 Aug 2006 23:28:35 +0400
- Domainkey-signature: a=rsa-sha1; q=dns; c=nofws; s=beta; d=gmail.com; h=received:subject:from:to:content-type:date:message-id:mime-version:x-mailer:content-transfer-encoding; b=LSqyDH7pHajr9rK+2115+M1HNPSHZYnJ5sFJ2ZL4Qq3EPTO3fJIjcEL2Wfh16+TM+eWPsXeRBBqg62dsG5Uq1uhkqJ4qFgVRlgBYDSSGA+lV75IBAmwMNtd0UndbInysF008rMaPBzh5itPCjVK50B5tBVRTcgOd2xEzwzyhQV0=
Прошу прощения за html...
Доброго времени суток, уважаемое сообщество.
Возникла задача. Нужно раздавать контент.:) Много небольших файлов,
графика, в среднем размер файла - от 600К до 2М.
Собственно, решая эту задачу и пришёл к nginx. Установив nginx как
frontend and apache as backend, удалось достаточно сильно повысить
производительность сервера. Но при этом я отказался от кеширования
файлов (apache сейчас обрабатывает только php странички). Но нужно
настраивать кеширование, так как основная нагрузка на дисковую
подсистему. Собственно вопрос сейчас такой: использовать ли apache для
кеширования или обратится к чему либо другому? В связи с этим, вопрос к
уважаемому сообществу: кто чем пользуется для кеширования статического
контента? Интересует как кеширование в памяти, так и кеширование на
диске.
С уважением,
Андрей.
|
