On Fri, Oct 19, 2007 at 05:53:31PM +0300, MZ wrote:
> В пт, 19/10/2007 в 16:13 +0400, Монашёв Михаил пишет:
>
> >
> > Диски хоть и недогружены, но nginx-ы все в ожидании ввода-вывода.
> А чем ему ещё заняться стоит ? Он мог бы курить табак, если бы все
> данные были бы в кеше, и можно было бы сразу отдать их в сокет. А так он
> становится в очередь ожидания результата дискового I/O, если нужных
> данных в памяти нет.
>
> > Я знаю, какие картинки запрашивают часто и хотел бы их положить в
> ОС тоже знает. И ложит их в файловый кеш.
>
> > свободную память. Файлуха сама почему-то заняла только 214 метров
> > (214M Buf в top-е). Как можно увеличить размер этого буфера?
> > Простаивает 3 Гига памяти ( 2936M Inact в top-е) :-(
> Простаивает это когда 2396M Free. А так 2936M Inact хранят какие-то
> данные, которые возможно кому-то когда-то пригодятся, а если и не
> пригодятся, то не проблема самые ненужные страницы очистить и отдать
> кому надо память.
>
>
> > Или куда эффективнее класть/обновлять/удалять картинки самому: в
> > мемкашед или в файловую систему в памяти?
> А что, memcached распоряжается данными быстрее в user-level, чем ядро в
> kernel-level ? Или ядро умеет к memcached данным делать sendfile(), чтоб
> не переключать контекст лишний раз ? Это ж надо придумать - сделать
> запрос к memcached, создать сокет, подождать пока memcached скопирует
> данные в его буфер сокета, скопировать данные из буфера сокета memcached
> к себе и сразу скопировать в буфер сокета браузера. Вместо того чтоб
> сделать sendfile и ядро само замаппит (если использовать zero-copy)
> данные из кеша фс в буфер сокета браузера и отдаст, без переключения
> контекста.
> И кто вообще придумал использовать ФС в памяти - данные лежат и в самой
> фс, и в системном кеше, то есть памяти расходуется до двух раз больше,
> чем если бы ОС просто закешировала данные исходя из частоты их
> использования. Я понимаю если много операций на запись с файлами,
> которые (результат операций, а также atime данные) не надо flush-ать на
> диск - тогда RAM-FS сохраняет нам прилично дискового I/O.
Проблема в том, что FreeBSD не кэширует страницы файлов, исходя из
частоты их использования. Частота использования считается только для
mmap()нутых файлов, то есть, по сути дела, только для исполняемого кода.
Для страниц файлов, которые только читаются или же отдаются sendfile(),
никакой статистики использования не ведётся. Так что, часто читаемые
файлы имееют те же шансы вылететь из памяти, что и редко читаемые.
--
Игорь Сысоев
