А вот тут Вы не правы (скажу очень мягко). Это сильно зависит от
бекенда. У меня есть сессия, и мне выгодно иметь персистент конекшен.
Т.к. бекенд никогда не закончит отдавать, он будет писать в аут до тех
пор пока клиент не скажет логаут.
Эта задача, вообще говоря, не требует обязательного персистента с бэкендом.
Но она да, требует некоторой доработки nginx-а. Это обсуждалось в рассылке,
но, к сожалению, Игорь особого интереса к задаче не проявил.
Это дорго каждый раз устанавливать
соединение и т.п. С другой стороны от http тоже никак не уйдеш, есть
клиенты которые сидят за прокси, если прокси забыть то всех бы спасли
tcp соединения... Но клиенты иногда еще посылают команды серверу. И
очень бы хотелось использовать тот же сокет, тогда на стороне бекенда
я могу избежать авторизации.
А это уже от корявости архитектуры. Не приспособлен HTTP для подобного, как
не приспособлены кролики для лазанья по деревьям. И потом, что значит "тот
же сокет"? Вы же сами только что о прокси говорили, за которым хоть миллиард
китайцев сидеть может. И будут они все слать всё в "тот же сокет" без авторизации...
Проблемы тормозов на бекенде и решаем. Просто не хочется выставлять
прямо в инет сам бекенд. Просто страшно.
p.s.
Я думаю господин Сысоев будет несколько обескуражен
основной задачей "как можно быстрее освободить процесс backend для
следующих запросов" :)
Andrew Sitnikov wrote:
Hello Kostya,
KA> Плохо. Даже отвратительно. Ну ладно.
задача nginx как можно быстрее освободить процесс backend для
следующих запросов, keepalive совсем
этому не способствует. имхо вам надо не костыли а стороне frondend
изобретать а решать проблему с вашим
тормозным backend.
