Re: nginx + CGI

[MZ <zuborg@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx>]

В пн, 29/12/2008 в 14:35 +0000, Valery Kholodkov пишет:
> В unix fork и exec _немасштабируемые операции_, поскольку они копируют или 
> замещают таблицы страниц и всевозможные структуры данных ядра, управляющие 
> памятью и файловой системой, а так же выполняют промывку кэша.
> 
> И, действительно, про какую оптимизацию и kqueue идет речь? Если есть fork и 
> exec, то kqueue уже не спасет.

Что Вы называете "масштабируемой" операцией ?
Вообще-то fork не копирует и не замещает страниц до тех пор пока не
изменятся данные, exec также использует общие страницы для кода (если
программа уже раньше запускалась и её страницы кода до сих пор в памяти)

Если есть fork & exec, то вовсе незачем вовлекать ещё и перл сюда, равно
как и любой другой софт в качестве fcgi-прокси к cgi-программам -  Вы с
этим так и не согласны ? Ведь именно в этом суть моего поста.

> ----- Original Message -----
> From: "MZ" <zuborg@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx>
> To: nginx-ru@xxxxxxxxx
> Sent: Monday, December 29, 2008 3:08:24 PM GMT +01:00 Amsterdam / Berlin / 
> Bern / Rome / Stockholm / Vienna
> Subject: Re: nginx + CGI
> 
> В пн, 29/12/2008 в 08:35 -0500, Alexey Kovyrin пишет:
> > Какая на**р kqueue, какая оптимизация?! Вы будете делать форк+екзек на
> > КАЖДЫЙ запрос! Все остальное будет не важно :-) Так что не выдумывайте
> > глупостей.
> 
> И что что fork&exec ? Весь юникс построен и живет на fork&exec. Так что
> теперь, переводить его на fcgi ?
> Я где-то говорил что fcgi это плохо ? Я просто обратил внимание на тот
> факт что принципильной разницы между http-прокси nginx и fcgi-прокси на
> перле никакой нет. А раз так, то зачем эта прослойка (я про перл) вообще
> нужна, когда уже есть готовая инфраструктура для обработки запросов. И
> вместо того чтобы fork&exec занимался интерпретатор перла это может
> делать nginx.
> Или будете опять утверждать что не, nginx у нас быстрый, то значит пусть
> этим fork&exec занимается перл? Действительно, про какую оптимизацию и
> kqueue идет речь?
> 
>