8 апреля 2010 г. 17:34 пользователь grigory
<nginx-forum@xxxxxxxx> написал:
> Кроме всего прочего, при его
> реализации будет возможность разместить контент на сервисах типа Amazon S3
У меня на данный момент 13Тб трафика в месяц. Я разорюсь на Amazon S3. :-)
> try_files $uri @fetch;
А я на этот случай использую:
if (!-e $request_filename) {
rewrite другой_сервер
}
Хотя и рабочая, но такая конструкция столь много раз порицалась в этой рассылке, что этот момент был вынесен автором в FAQ
http://sysoev.ru/nginx/docs/faq.html, тогда как try_files всячески одобряется.
Эта конструкция в случае 404 перенаправляет запрос на другой мой сервер, где хранятся более старые картинки, генерирующие трафик. Правда, это, я так понимаю, приводит к лишнему чтению файла из папки. Или разницы нет по сравнению с try_files?
P.S.: SSD — это очень накладно. При 64Гб будет заполняться за пару дней, и с этим будет больше проблем (перенос файлов на SATA винт — тоже нагрузка), чем с обычным жёстким диском, мне кажется.
Ну не накладнее RAM. А если пару дней заполняется такой объём, то значит это всё горячие данные. И тем более показан более быстрый винт. Лишней нагрузки же на основной винт-хранилище - нету. Всё-равно этот же файл пришлось бы отдать клиенту. И распределена нагрузка равномерно, по мере запросов клиентов. Остальное можно потом, через 2 дня от rsync-ать, если надо.
Posted at Nginx Forum: http://forum.nginx.org/read.php?21,72046,72738#msg-72738
