Re: proxy_no_cache / proxy_cache_bypass

[Sergey Shepelev <temotor@xxxxxxxxx>]

>> > На данный момент proxy/fastcgi/uwsgi/scgi_no_cache игнорируют ответ
>> > в кэше и идут к бэкенду. Но полученный ответ может быть закэширован,
>> > если бэкенд это явно разрешил с помощью X-Accel-Expres, Expires или
>> > Cache-Control. proxy_cache_valid при этом не учитываются.
>> >
>> > Есть идея ввести proxy_cache_bypass, при которой ответ в кэше игнорируется,
>> > но полученный ответ может быть закэширован в зависимости от разрешения
>> > бэкнда _И_ директив proxy_cache_valid.
>> >
>> > Какое поведение в этом случае оставить для proxy_no_cache - не понятно:
>> > то ли вообще запретить кэшировать ответ, то ли оставить как есть.
>>
>> По хорошему, нужны возможности гибкого управления в двух местах:
>>
>> 1. Берём ли мы ответ из кеша.  Сейчас это делается через
>> proxy_no_cache, что по моим ощущениям вполне достаточно.
>>
>> 2. Кладём ли мы ответ в кеш.  Сейчас можно только либо полностью
>> доверится бекенду, либо совсем не доверять и использовать
>> proxy_cache_valid.
>>
>> Если я правильно понял предлагаемую семантику proxy_cache_bypass,
>> то предлагается управлять сразу и (1) и (2).  Мне не видится это
>> хорошим решением.
>>
>> Вот, например, use case: файлы лежат на бекенде и большие, нужно
>> поддерживать Range к бекендам, при этом хочется кеширование для
>> полностью скаченных файлов.  Решение - брать ответы из кеша в если
>> они там есть, если нет - отправлять запрос на бекенд вместе с
>> заголовком Range, и не кешировать 206 ответы.  Сейчас это можно
>> сделать только отказавшись от учёта Cache-Control/Expires.  И
>> proxy_cache_bypass в решении этой проблемы никак не поможет.
>>
>> IMHO, правильно увеличивать именно возможности управления (2).
>>
>> Что касается proxy_cache_bypass, то аналогичное поведение
>> может быть достигнуто с помощью proxy_no_cache и директивы,
>> включающей семантику "в зависимости от разрешения бэкнда _И_
>> директив proxy_cache_valid".  Что будет логичнее и гибкости даст
>> существенно больше.
>
> Логично, тогда можно раздедить так: proxy_cache_bypass определяет,
> брать ли ответ из кэша, а proxy_no_cache - класть ли ответ в кэш,
> если он был в состоянии bypass.
>

Вариант: proxy_no_cache убрать; для принудительного складывания в кэш
proxy_force_cache или что-то в таком духе.


Ещё вариант: вместо двух директив сделать одну, например
proxy_cache_strategy (или force) с двумя опциональными аргументами:
bypass и store.

proxy_cache_force bypass;           # не берём ответ из кэша
proxy_cache_force store;              # кладём ответ в кэш, даже если
бекенд не хочет
proxy_cache_force bypass store;   # и то, и другое
_______________________________________________
nginx-ru mailing list
nginx-ru@xxxxxxxxx
http://nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru