ПРОЕКТЫ 


  АРХИВ 


Apache-Talk @lexa.ru 

Inet-Admins @info.east.ru 

Filmscanners @halftone.co.uk 

Security-alerts @yandex-team.ru 

nginx-ru @sysoev.ru 


  СТАТЬИ 


  ПЕРСОНАЛЬНОЕ 


  ПРОГРАММЫ 



ПИШИТЕ
ПИСЬМА












     АРХИВ :: nginx-ru
Nginx-ru mailing list archive (nginx-ru@sysoev.ru)

[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: nginx-gridfs кто-нибудь пробо вал?


  • To: nginx-ru@xxxxxxxxx
  • Subject: Re: nginx-gridfs кто-нибудь пробо вал?
  • From: "vitaly@xxxxxxxxxxx" <vitaly@xxxxxxxxxxx>
  • Date: Wed, 20 Apr 2011 21:04:29 +0400
  • Dkim-signature: v=1; a=rsa-sha256; c=relaxed/relaxed; d=rcdesign.ru; s=google; h=domainkey-signature:mime-version:in-reply-to:references:date :message-id:subject:from:to:content-type; bh=E8vCXlHl8FR7rkeC0sahYI4QOgMGd0XNY2PXGUuXftc=; b=cyqOL0fqwo6bXmXl4xr6T1HWEEPirprKcGTdLA0qtL6d3vnrpdp77LK5a1jKCsN3R0 3U5vZzBb/ihAhjS+zRM0A1abJQ3NDuQdgFfPW1+SPvnsc5YpuITDAWE8Qkw7QXGNLB6h RLx/NKqqpY1PFEaABi3aVn0fh7S+KkvwOhr94=
  • Domainkey-signature: a=rsa-sha1; c=nofws; d=rcdesign.ru; s=google; h=mime-version:in-reply-to:references:date:message-id:subject:from:to :content-type; b=eyYbypgc+1p+t/+7fxTdYFOHi7bLnsNUwmk529sEm8snwVNqr3F9UYIDvFanErAzRG wP4PPbGH7cAbLxC+POkkd6fujeK2YBV7wIChV2IPLyAXF/5qalGBQJliyajTm5DY0gE5 4dm5H+FcFf+ZYGC6Pg/doKO+oT1bpBFmDtU0g=
  • In-reply-to: <BANLkTin4tZiSexs64KbH4mEeodRcP_aiow@xxxxxxxxxxxxxx>
  • References: <BANLkTimFJvVZ2VqTvbdyjaFQC0HxXkX3Jg@xxxxxxxxxxxxxx> <BANLkTin4tZiSexs64KbH4mEeodRcP_aiow@xxxxxxxxxxxxxx>

Сенькс. А что именно на сервере грузилось "существенно больше"? Память / Проц / Диск?

Vitaly Puzrin
http://www.rcdesign.ru


20 апреля 2011 г. 1:06 пользователь Danila Shtan <danila@xxxxxxxx> написал:
Мы пробовали тестировать.

Закинули 10 гигабайт мелких картинок (от 4 до 200 килобайт) и через
siege с трех машин по локальному гигабиту начали гнобить сервер
абсолютно рандомными запросами по всему архиву.

600 rps оно показало, нагрузка на сервер была не большой, но
существенно большей, чем отдавать те же самые картинки с диска через
nginx.

Для нас это стало некоторым критерием жизнеспособности идеи, но есть
опасения, что с ростом базы (10 гигабайт теоретически выгружалось в
память легко), все может стать печальнее. Ну и по здравому рассуждению
? толковых аргументов "за" кроме автоматической репликации я не нашел.

В итоге ? в монге оставили метаданные файлов, а раздаем все же с фс
напрямую. Хотя навязчивая идея "сложить все в монгу" иногда приходит
снова.

Если будете пробовать ? обязательно расскажите про опыт, очень интересно.

Д.

PS. если я ничего не путаю, nginx-gridfs пока не умеет range запросы.
Впрочем, для картинок это не очень актуально.

2011/4/20 vitaly@xxxxxxxxxxx <vitaly@xxxxxxxxxxx>:
> Нужно отдавать картинки по 100-200 кило, что-то вроде аттачментов на форуме.
> Общим количеством
> в пределах 500 гигабайт. Есть навязчивая идея засунуть файлы в монгу и
> раздавать прямо оттуда.
>
> https://github.com/mdirolf/nginx-gridfs
>
> С одной стороны заманчиво, потому что сильно упрощает код. Удобно в одном
> месте хранить
> и файлы, и метаданные, и превьюшки. С другой - непонятно, во что это
> выльется по процессору и памяти.
>
> Кто-нибудь пробовал такую конфигурацию на реальном продакшене? Что-нибудь
> можете посоветовать?
>
> Vitaly Puzrin
> http://www.rcdesign.ru
>
> _______________________________________________
> nginx-ru mailing list
> nginx-ru@xxxxxxxxx
> http://nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru
>
>
_______________________________________________
nginx-ru mailing list
nginx-ru@xxxxxxxxx
http://nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru

_______________________________________________
nginx-ru mailing list
nginx-ru@xxxxxxxxx
http://nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru


 




Copyright © Lexa Software, 1996-2009.