В этом месте уже можно долго рассуждать кому что важнее - мне более важна четкая выдра, чем подпорченный фон и 10% трафика на превьюшках. :) Главное чтобы патч вышел в люди, а уж параметр по умолчанию каждый сам поправит.
On Tue, Aug 23, 2011 at 06:03:21PM +0200, Anton Kuznetsov wrote:
> А вот этот заработал.
> Игорь, огромное спасибо, работает шикарно!
>
> оригинал 768px ? 432px:
> 33195 5-0035.jpg
>
> 300 в ширину, с процентом резкости:
>
> 10456 5-0035-0.jpg
> 11151 5-0035-10.jpg
> 11255 5-0035-20.jpg
> 11388 5-0035-30.jpg
> 11530 5-0035-40.jpg
> 11683 5-0035-50.jpg
> 11842 5-0035-60.jpg
> 12012 5-0035-70.jpg
> 12164 5-0035-80.jpg
> 12287 5-0035-90.jpg
> 12430 5-0035-99.jpg
>
> Как видно размер отличается на 19% - каждый сам для себя может решить много
> это или мало. Качество у 99 - лучше всего, практически как из фотошопа, я бы
> рекомендовал сделать это значение по умолчанию.
А вот для меня это совсем не очевидно. Во-первых, размер больше,
во-вторых, процессор едим больше. И наконец, в-третих, при конвертации
в мелкие картинки польза не так очевидна - на той же выдре, приведённой
в качестве примера, на фоне видны артефакты.
Сейчас на www.rambler.ru и news.rambler.ru картинки уменьшаются image-фильтром:
по урлу легко найти исходный файл. Я сделал "image_filter_sharpen 99"
и не могу сказать, что результат мне понравился. 50, например, получше.
В общем, по дефолту это лучше выключать.
> Из пожеланий: image_filter_sharpen - хочет видеть в качестве параметра
> число, а на момент тестирования хотел отконфигурить через $arg_sharp -
> обругался на конфиг.
Сделаю. Это был тестовый вараинт, чтобы понять, стоит ли вообще этим
заниматься.
