> В этом как раз и смысл -- сравниваются параметры инсталляции из
> коробки. 90% пользователей вряд ли будут что-то настраивать.
90% используют апач. Туда им и дорога.
Сравните бенчмарки старые (из коробки) и новые: https://bitbucket.org/yarosla/nxweb/wiki/Benchmarks . Результаты
заметно различаются. Если следовать Вашему подходу, то следует тогда
уж в одном тесте замерять и параметры из коробки и с тюнингом под
конретную задачу. Тогда тест будет реально полезен: из него будет
видно, что надо оптимизировать конфиг.
Добрый вечер всем!
Михаил, каким-то чудом обнаруживший мой проект в первый же день существования, и теперь заметил новые бенчмарки в первые же пять минут после их опубликования. :)
Первым делом хочу извиниться перед nginx-сообществом. С первыми бенчмарками я действительно облажался. Главное, не уделил внимания любимому nginx, сравниваться с ним задачи не было, поэтому отнесся поверхностно. У меня была задача создать легковесную, но в то же время производительную платформу для вывода в интернет мини-приложений на C, так как имеющиеся меня не устроили (хотя, после тестирования новым инструментом и они оказались не так плохи). К тому же, повелся на пропаганду конкурентов nginx и посчитал, что раз в их тестах nginx не так быстр, то так и должно быть. В общем, исправляюсь.
Хочу сразу сказать, что меня не удовлетворил ни httperf ни weighttp, поэтому программу для создания нагрузки и измерения производительности я написал свою. Как выяснилось, неудачи некоторых предыдущих прогонов при большом числе соединений были исключительно по вине программы тестирования.
Знаю, что будете меня за это гнобить, ибо как лицо заинтересованное написал специально так, чтобы мой сервер выглядел получше. Но если гнобить, то гнобить предметно. Изучайте исходник (https://bitbucket.org/yarosla/httpress/) и критикуйте по существу.
В новых бенчмарках для nginx я использовал конфигурацию, присланную Михаилом. За что ему очередное спасибо.
