Victor Wagner wrote:
>
> Вот тот Word 2000, который у меня стоял, почему-то никакого XML писать не
> пытался. Писал себе честный DOC как у 97 Word, только подписывался Word
> 9.0 а не Word 8.0
Так я и говорю - по слухам. Умение пока не проверено. Мой Word-2000 тоже
накрылся вместе с диском, так что я тоже проверить пока не могу.
> Но, на мой взгляд, забывать бред с rtf не стоит. Потому что rtf умеет
> генерировать не только Word. А когда всякие WordPerfect-ы и прочие Ted-ы
> науатся генерить правильный Word-совместимый XML, буде он в Word-е и
> появится, тайна сия велика есть.
Word-совместимый XML - это что-то из области 'Интел-совместимая
кофемолка'? ;-)
> Кроме того, в вордовом XML наверняка
> будет место для вирусов, а в rtf его нет.
Ы? Откуда в XML вирусы? Там конечно предусмотрены процедурные
расширения, например Java или JavaScript, но легко отключаемые - берешь
процессор, который их не умеет, и ага. Всяко макровирусы на VB в XML из
Ворда не попадут никак - их там просто негде держать. А если процессор
не на Яве писан, то гадом буду - там процедурных расширений скорее всего
и нету, так что вирусы и писать не на чем будет.
> Так что открытый
> документированный формат rtf ничем не плох, кроме того, что он не XML
> совместимый. Что мне пока большим недостатком не кажется.
Да я не предлагаю его бросать, елы палы. Это альтернативный вариант. Я
лично над ним думаю, слегка по другому поводу - мне надо выкладывать
прайсы, которые турфирма готовит в Excel. И с которыми после
выкладывания надо иногда проводить кое-какие расчеты - например если
курс обмена франка к доллару поменялся. Вот для этого XML мне кажется
просто идеальным решением, там это все можно, заведя отдельный
документик, где будут храниться курсы, и использовав его при выдаче XML
юзеру.
> > Это вполне способен сделать любой SGML-процессор, например nsgmls, если
> А что это такое, где его берут и так далее.
Это из комплекта пакета SP, берут на www.jclark.com. Вообще оно ищется
на yahoo в момент - Computers->Software->SGML - и вы в Хопре ;-)
> Я хочу получить мощную и логичную функциональность при приемлемом
> быстродействии. Ну уж во всяком случае не вызывать сложных парсеров
> при _отдаче_ больших текстов.
Ну ясное дело - кому этого хочется? Но ты это и не обязан делать - можно
сделать HTML в любой момент. Просто если этот момент отложить - то
получается более гибко, если наоборот пораньше - то более быстро.
> Зато perl - вещь более распространенная, egro - существенно лучше
> проверенная.
Правда, правда.
> > > Можешь мне назвать URL на XML-процессор, в котором нету потенциальных
> > > buffer overflow?
> > Легко. Из них добрая половина написаны на Яве, там если такое и бывает,
> И где? Я может серьезно спрашивал. Только если не на Java.
Ну если серьезно, то я-то как раз предпочитаю LotusXSL, или Cokoon, они
оба на Яве. Один берут на www.alphaworks.ibm.com, другой на
www.apache.org (это часть проекта JServ). А что-то не явское проще всего
искать через www.w3.org, в разделе XML/XSL. Там этого добра много, но на
тему buffer overflow я их не анализировал.
=============================================================================
= Apache-Talk@lists.lexa.ru mailing list =
Mail "unsubscribe apache-talk" to majordomo@lists.lexa.ru if you want to quit.
= Archive avaliable at =
