Re: [apache-talk] Очередной вопрос

[Igor Sysoev <is@rambler-co.ru>]

On Fri, 21 Nov 2003, Dmitry Belyavsky wrote:

> On Fri, 21 Nov 2003, Igor Sysoev wrote:
> 
> > > > С кэшем же проблема в следующем.
> > > > Для запроса "http://linux.homenet/default/"; с заголовком "Host: 
>linux.homenet"
> > > > ключ в кэше будет такой "http://linux.homenet/default/";
> > > > Для запроса "https://linux.homenet/default/"; с заголовком "Host: 
>linux.homenet"
> > > > ключ в кэше будет такой же - "http://linux.homenet/default/";.
> > > > Во всём виноват [PH].
> > >
> > > А то, что порты разные  бекенда, кэшу все-таки пофиг? Без [PH] мне
> > > деваться некуда.
> >
> > Да пофиг. Всё имя хоста вместе в портом меняется на хост из
> > заголовка "Host" порт, правда режется. Может, действительно брать порт
> > от бэкенда.
> 
> А куда на этот счет смотреть? В крайнем случае у меня есть шанс такой
> патч сваять самому, хотя, конечно, хотелось бы от автора :-).

Посмотрел сейчас код, там порт бэкенда учитывается.
Но ещё там есть бага, которую мне отрепортили, но я всё никак не
выпущу новую версию. Так вот, бага заключается в том, что ключ
неправильно определяется при использовании кук и [PH].

Кука кэшируется ?

> > > > А зачем используется ProxyPass ?
> > >
> > > Роботы должны быть зафиксированы в базе с возможностью альтернативного
> > > контента.
> >
> > А зачем для этого mod_proxy-то ?
> 
> А как? Нет, можно отдавать /robots.txt с X-Accel-Expires 0, но другого
> способа сделать гарантированный проброс на backend я не вижу.

<Location /robots.txt>
    AccelNoCache on
</Location>

> > > А скрипты просто кешироваться не должны.
> > Скриптам от mod_proxy может быть хреново.
> 
> Вроде пока живы. А в чем хреновость?

Короткий ответ - mod_proxy их практически не аксселерирует.
Развёрнутый - http://sysoev.ru/mod_accel/readme.html#mod_proxy


Игорь Сысоев
http://sysoev.ru