[apache-talk] Re: [apache-talk] Re: [apache-talk] Re: [a pache-talk] Re: [apache-talk] Re: [apache- talk] Re: [apache-talk] Re: [apache-talk] Re: [apache-talk] Re: [apache-talk] Малень кие http сервера.

[Eugene <el-spam@xxxxxxxxx>]

Здравствуйте, Andrey.

Вы писали 26 ноября 2004 г., 12:05:37:
> Вообще, пхп - зло,
Хм... а что есть "добро"?
Сейчас имхо уже окончательно вымерли сайты-мастодонты со статическим
контентом. Сейчас нет вопроса "статика или динамика?" есть только вопрос
"какая динамика? на каком движке?".
Что на ваш взгляд лучше использовать на нагруженном сайте?

> на нагруженных серверах применять его надо осмотрительно (imho, 
> разумеется).
Мне кажется php один из лидеров в отношении
"функционал/ресурсоемкость". Я проводил простейшие тесты скорости
отдачи страничек апачем в зависимости от типа страниц.
Если взять скорость статического index.html за 250 пунктов (т.е. 200
страниц в секунду), то простое переименование его в index.shtml
уменьшает скорость до 130, в index.php - до 100. Затем начинаем
добавлять серверные вставки в эти файлы.
Для ssi получается падение скорости на 15 пунктов для каждой вставки,
для php - всего 5-7.
Такии образом, начиная с какой-то сложности страницы, ее лучше делать
на php. Если же рассмотреть функциональность, то даже говорить не о чем.




-- 
С уважением,
 Eugene                          mailto:el-spam@xxxxxxxxx