[apache-talk] Re: Маленькие http се рвера.

["Andrey N. Oktyabrski" <ano@xxxxxxxxx>]

Eugene wrote:
> > Вообще, пхп - зло,
> Хм... а что есть "добро"?
> Сейчас имхо уже окончательно вымерли сайты-мастодонты со статическим
> контентом. Сейчас нет вопроса "статика или динамика?" есть только вопрос
> "какая динамика? на каком движке?".
> Что на ваш взгляд лучше использовать на нагруженном сайте?
Та ну их нафиг вообще, всегда с ними сложно, независимо от реализации 
:-) Вон, Сысоев целый nginx для них написал... Чаще всего от меня не 
зависит, что использовать - пришёл на работу, тут vbulletin и midgard. 
Отказаться от этого - значит вложить деньги в переделку всего, что есть, 
начальство предпочитает купить сервак и не платить программистам. Вот и 
приплясываю вокруг всего этого уже не первый год. Тут меня и спасают 
вещи типа nginx/mod_accel. Мне кажется, по большому счёту всё равно что 
использовать, лишь бы оно было оптимизировано под конкретную задачу. 
Лучше, если смо по себе приложение получится быстрым (C+fastcgi ;-) 
например). Минимально, чтобы хоть позволяло себя кэшировать или 
генерировать статику и отдавать уже её. Взялись мы как-то писать свою 
CMS, изначально ориентированную на большую нагрузку (вместо мидгарда, 
когда он пошёл развиваться не туда, куда мне хотелось - в сторону, 
противоположную увеличению производительности). После слов типа "чё вы 
тут фигнёй страдаете, не надо велосипед изобретать" до сих пор никак не 
закончу - даже не потому что времени нет (а его действительно мало, ибо 
чтобы в нашей деревне нормальную зарплату получать, пахать надо ну его 
нафиг сколько), а потому что это, скорее всего, никому не надо :-( 
Ладно, чего-то я далеко забрёл... Пора бы сей "плач Ярославны" и 
заканчивать.
> > на нагруженных серверах применять его надо осмотрительно (imho, 
> > разумеется).
> Мне кажется php один из лидеров в отношении
> "функционал/ресурсоемкость". Я проводил простейшие тесты скорости
Ну да, по ресурсоёмкости он, пожалуй, только java & perl не обошёл.

> отдачи страничек апачем в зависимости от типа страниц.
> Если взять скорость статического index.html за 250 пунктов (т.е. 200
> страниц в секунду), то простое переименование его в index.shtml
> уменьшает скорость до 130, в index.php - до 100. Затем начинаем
> добавлять серверные вставки в эти файлы.
> Для ssi получается падение скорости на 15 пунктов для каждой вставки,
> для php - всего 5-7.
> Такии образом, начиная с какой-то сложности страницы, ее лучше делать
> на php. Если же рассмотреть функциональность, то даже говорить не о чем.
Вообще-то, я бы даже не рискнул эти две вещи сравнивать - слишком уж они 
разные.