Inet-Admins mailing list archive (inet-admins@info.east.ru)
[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
Re: [inet-admins] squid tuning & world wide willage
On Tue, 19 May 1998, Alex Lyamin wrote:
> Tue, May 19, 1998 at 03:32:41PM +0400, Andrey V. Stolyarov wrote:
> > On Tue, 19 May 1998, Alex Lyamin wrote:
> > > Tue, May 19, 1998 at 10:35:57AM +0400, Ilya Shulman wrote:
> > > > >Так, Дабы это не походило на фламе.
> > > > >Уважаемый Alex , не соизволите ли вы привести конкретные доводы ПРОТИВ
> > > > транспарентного
> > > > >кеширования http. Доводы ЗА в этом листе я уже изложил.Серьезных доводов
> > > > ПРОТИВ я сам
> > > > >не вижу. Может поможете ;)
> > Имеющий глаза...
> есть такое слово - 'факт', междометий может быть сколь угодно много но
> они всего лишь bandwidth waste...
Факт состоит в том, что доводов "против" было приведено более чем
достаточно, но г-н Лямин предпочел их не заметить.
> > > > ничего , если я приведу ..
> > > > Основной довод против: при любых проблемах с твоим транспарент
> > > > кешем _наши_ клиенты имеют troubles до тех пор, пока вы это не
> > > > почините... Понятно ? Факты из истории привести ?
> > > А почему во множественном числе ? И я позволю себе напомнить что
> > > вас сразу сняли с route-map пока мы с dol разбирались. И вернули
> > > только когда мы разобрались.
> >
> > Возможно, кто-то и восхитится скоростью реакции коллег с Комстара на
> ^ из ?
Пожалуй, да :)
> > собственные буги. Однако же смею предположить, что для начала EASTу
> > пришлось догадаться, в чем может быть дело. Уважаю Базиля, что ему это
> > удалось.
> Видите ли сэр, cache этот тоже не сразу in-production пошел ,
> мы его месяц на тестах гоняли. И по fd и по virtual hosts ходили
> и другим мелким граблям. но всего предвидеть невозможно. Небыло бы
:) Еще б вы его без тестирования запустили :)
> у East туннеля - работали бы они как остальные 95% subscribers
> а о баге мы бы преспокойно прочитали в squid-users и поправили бы.
> Но всего предугадать нельзя.
О! С ума сойти!
Собственно, именно это я Вам и хотел сказать. Причем не просто "нельзя", а
невозможно даже в теории.
> > Вот, однако же, если бы такое было, к примеру, у меня, я бы не догадался.
> > У меня просто в мозгах _такое_ не укладывается, что транзитный провайдер
> > применяет принудительное кеширование. Потому до подобной гипотезы я бы
> > просто своими слабыми мозгами не допер.
> А tcpdump почитать мы конечно лениво/неумеем/etc ?
> Вы кем работаете дорогой товарищ - Инжинером или дворником ?
Раз пошла такая пьянка - тамбовский волк Вам товарищ :) NB: на флейм не я
перешел, я лишь поддерживаю инициативу :)
Возможно, у меня мозги не в ту сторону заточены, но искать причину
проблемы на прикладном уровне через tcpdump мне бы действительно в голову
не пришло.
> Если второе то надо приучать себя работать головой...
^^^^^ запятая? :)
Взаимно, батенька, взаимно :)
> > Кроме того, у нас основной uplink - Демос. Значит, выглядело бы это как
> > "работает/не работает/работает/не работает/....". Как та милицейская
> > сирена. Вот и лови такой буг.
> Чем это усложняет поимку данного конкретного бага в упор не понимаю.
Хмммм. Знаете понятие "неустойчивая ошибка"? Сколь я помню Майерса, такую
ошибку поймать сложнее по определению. Собственный программерский опыт это
подтверждает. Собственно говоря, в данном случае на время от времени
проявляющийся баг никто бы просто не обратил внимания, поскольку он есть
не всегда - списали бы на ненадежность каналов/серверов/Сети в целом.
> > Но самое главное - где, простите, предмет для гордости в том, что "сразу
> > сняли с route-map"? Если б их "сразу" не сняли, это был бы уже, IMHO,
> > натуральный криминал.
> Сэр, не надо трагидизировать ситуацию. За все время жизни бага dol мог привести
> только ОДИН url на котором это отражалось.
Да какая разница, один, или не один, или вообще ни одного?
_Потенциальные_ баги - это один из самых весомых аргументов "против",
которых Вы изволите не замечать.
> > И зачем расписывать _причины_ появления буга? Ну там туннель, не туннель,
> > таракан заполз, мышь шлейфы перегрызла - какая разница, главное, что буги
> > _бывают_. И именно это есть причина, по которой можно _не хотеть_ ходить
> > через прокси, особенно когда не можешь ее самостоятельно выключить.
> Я повторюсь - ЗАЧЕМ,зачем вам ее включать/выключать? Вы можете наконец перестать
> хлюпать носом и разборчиво объяснить?
Здесь мне только остается попросить показать, в каком месте своего письма
я хлюпаю носом. Насморка у меня вроде нет. Ежели кто и услышал хлюпанье,
оно, видимо, исходит не от меня :)
Зачем? Да хотя бы затем, чтобы при возникновении ошибок посмотреть, не
изза прокси ли они. Впрочем, ситуация как раз такова, что более правомерен
вопрос: "А почему, собственно, я должен отчитываться, зачем мне нужно
отключать прокси?"
> > Кстати, на вопрос, пропускает ли нас Комстар через transparent proxy,
> > прямого ответа я не получил. Ish советовал на 80 порт потелнетиться, но
> > как из этого заключать, есть кеш/нет кеша - я, честно говоря, не понял.
> > Жду ответа - да или нет.
> Здраствуйте приехали ;)
> О каких багах ВООБЩЕ может идти речь , если работая с 02.09.97 вы даже не
Во-первых, у нас до сей поры не было bgp full view, и default gw был
нацелен на Демос, так что все, видать, шло мимо этой прокси.
Во-вторых, я не говорю, что баги там есть и я их знаю. Я говорю лишь, что
баги там _могут_ быть. И для меня это вполне достаточный аргумент против
принудиловки.
А вот почему никто не потрудился нам сообщить, что у вас там прокси - это
совершенно серьезный вопрос.
> можете с уверенностью сказать что вы работаете через прокси ;))))))
> Какие еще нужны доказательства стабильности и правильности ее работы...
Еще раз. В программе, содержащей более 50 строк, ошибки есть _всегда_. По
крайней мере, так считается.
Что касается конкретно нас, то - см. выше. Мы через эту вашу проксю особо
и не ходили. Баги, даже если они и есть, могли вполне остаться
незамеченными. Впрочем, подчеркиваю - я не утверждаю, что она работает
неправильно. Я утверждаю, что она _может_ работать неправильно даже после
пятилетнего тестирования.
> (сегодня на дворе 19.05.98 и если бы не эта дискуссия вы бы даже об
> этом незадумывались и спали бы спокойнее и если бы не тот злосчастный буг то и
^^^^^^^^^^^^^^^ не с глаголами пишется раздельно :)
Правильней было бы сказать, что я бы так и не узнал про проксю, если бы Вы
не проговорились. Можно поинтересоваться, почему этот аспект был окутан
такой тайной? Или, скажем так, почему этот аспект скрывался от
пользователей?
> ish тоже был бы куда как спокойнее).
Вообще-то я его сегодня видел, и на беспокойного он не похож :)
> hint: дайте туда некорректный http-request.
> >
> > Еще меня интересует один аспект. Если я только понимаю, что такое http
> > cache и что такое асимметричный роутинг, то впечатление складывается, что
> > эти две вещи вместе жить не будут. Если это не так, может, просветит меня
> > кто, как это должно жить? Впрочем, кажется, я знаю способ обойти
> > комстаровский кеш - гнать весь исходящий трафик по другому каналу, чихая
> > на bgp (благо Демос за outgoing денег не берет), уж тогда вряд ли
> > перехватят :) Вот только криво это.
> Зтого вам никто не запрещает.
> Вопрос в том "а надо ли" ? Есть ли у вас реальная причина для этих извратов помимо...
> помимо.... чего ? Я не буду говорить помимо чего дабы не показаться невежливым,
Мда :)) После такого письма еще бояться показаться невежливым - это
сильно.
> да и вам из своего огорода безусловно виднее.
Да? Правда? Право на точку зрения из своего огорода признается? Тогда к
чему весь этот флейм? И сколько можно меня убеждать, что принудиловка -
это правильно?
> --
> Alex Lyamin
Андрей Столяров
DataForce
=============================================================================
"inet-admins" Internet access mailing list. Maintained by East Connection ISP.
Mail "unsubscribe inet-admins" to Majordomo@info.east.ru if you want to quit.
|
