Добрый день.
Коллеги, я что-то не понимаю, о чем спор?
Задачи сформулированна настолько обще, что говорить о каком-то
конкретном оборудовании вообще смешно.
В принципе, броадкасты - проблема не смертельная (но есть нюансы!)
Если это удаленный вынос вышей сети - то вообще не понятна суть
вопроса - решаете исходя из задач, характера трафика и прочее, прочее...
В целом, в БОЛЬШИХ сетях Cisco рекомендует максимум L3.
Если же это удаленая площадка у кого-то другого - то в случае
своего роутера и отдельной подсети вы сами определяте адреса за роутером,
а так же можете фильтровать/firewall-ить трафик, каким-то образом его
учитывать, ну и прочее, опять же - от задач.
Раньше при подключении удалённой площадки существовала стандартная
практика. В локальной сети там ставился маршрутизатор, который одним
или несколькими WAN интерфейсами подключался к канальному оборудованию.
Современное канальное оборудование уже как правило имеет интерфейс
Ethernet. В связи с чем возникает вопрос - остался ли ещё смысл в
маршрутизаторах на местах? Какие есть аргументы за и против того,
чтобы на удалённой площадке поставить просто свич?
Свичи бывают L3 :)
В том и вопрос, нужен ли там вообще L3.
почему бы и не простой L3, типа HP 2626 ?
Это лучше, чем какая-нибудь Cisco 831 для той же цели?
--
С уважением,
Сергей Кукса, SDK-RIPE +7-095-725-58-51
East Telecom ISP, Moscow, Russia.
=============================================================================
"inet-admins" Internet access mailing list. Maintained by East Connection ISP.
Mail "unsubscribe inet-admins" to Majordomo@xxxxxxxxxxxx if you want to quit.
Archive is accessible on
