Re: Интересная пробле ма появилась с новым nginx

[Igor Sysoev <is@xxxxxxxxxxxxx>]

On Thu, 10 Feb 2005, Andrew Velikoredchanin wrote:

> Igor Sysoev пишет:
> > On Thu, 10 Feb 2005, Andrew Velikoredchanin wrote:
> >
> > > Igor Sysoev пишет:
> > >
> > > > On Wed, 9 Feb 2005, Nickolay V. Krylov wrote:
> > > >
> > > > > R> не успел я до них дойти, сервер еле отвечал  (а пинг просто
> > > > > R> отличный был, т.е. флуда не было). шел открывался по 10-15 минут.
> > > > >
> > > > > А вот кто-нибудь может подсказать, как избежать такой ситуации.
> > > > > Т.е. честко сказать - мускуль не более 15% проца, апачи - 70%
> > > > > ядро системы (при сендфайл например) столько-то. А остальное как раз
> > > > > для удаленного доступа.  Реально это вообще? Насколько я понял ulimit
> > > > > может ограничить только время выполнения процесса, но не загрузку
> > > > > процессора. А ограничивать мускуль получается, вообще невозможно в этом
> > > > > смысле, т.е. если 1 процесс вдруг станет бомбой (вечный форк) ничего
> > > > > поделать нельзя?
> > > > Это регулируется приоритетами, но насколько я понимаю, в достаточно
> > > > слабой степени. И как это выглядит с Линуксовым O(1) шедулером или
> > > > FreeBSD'шным ULE, я даже себе не представляю - как там учитывается nice,
> > > > я не знаю.
> > > Я как-то давно изучал этот вопрос. К сожалению, как раз таким образом - 
> > > выставлением именно процентов загрузки проца регулировка невозможна. В 
> > > принципе, если рассуждать логически, такая регулировка и не нужна. Нужна 
> > > регулировка относительных приоритетов процессов, которая и работает через 
> > > nice.
> > А где эти проценты вообще есть ?
> При показе через top или vmstat.

А где их можно выставлять-то :) ?


Игорь Сысоев
http://sysoev.ru