Re[2]: nginx лучше сквида?

[Roman Veretelnikov <roman@xxxxxxxxx>]

Hello GribUser,

Monday, October 31, 2005, 11:56:52 AM, you wrote:

> Ну я таки собрался и поставил их рядом и попеременно запускал. squid в
> top выглядит несомненно лучше. Хотя настраивать его, конечно, геморой
> жуткий, почти целый рабочий день убил. И он почему-то под рутом
> работает, хотя стоит cache_effective_user nobody. Глюки... Для чистоты
> эксперимента поднял тонкий апач в качестве второго, легкого бэкенда,
> фронтэнд - сквид с 10-ю редиректорами перловыми. Ниже достаточно
> характерный top.

> Проверить на скорость отдачи клиентам при страшной нагрузке не могу (ибо
> не обучены мы), но никаких субъективных тормозов у меня не возникло а
> скорее напротив. В топе сквид тяжелый бэкэнд не обгоняет. Напомню, что у
> меня десятый солярис.

Скажите, а на сквиде кэширование включено? У меня на FC2 с "родным"
сквидом 2.5.STABLE9 картина с точностью до наоборот. При включенном
кэшировании (хотел разгрузить апач) он постоянно жрет 30-40% cpu. LA
при этом поднимается с 5 до 6. Обкурившись документации, считал, что
сквид для отдачи статики лучше апача. Оказалось наоборот. И это не
считая того, что процессов апача стало намного больше из-за того, что
nginx скачивает к себе во временный файл весь ответ бэкенда.

PS из кэша отдается ~50% запросов
PPS нагрузка ~60 запросов/сек

-- 
Best regards,
 Roman                            mailto:roman@xxxxxxxxx