Re: общее ограничение скорости раздачи

[Zherdev Anatoly <tolyar@xxxxx>]

On Mon, 20 Nov 2006 14:14:09 +0300
"Andrey Y. Ostanovsky" <andrey@xxxxxxxxxxxxxxxxx> wrote:

> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
> 
> gribusml wrote:
> >> Вообще говоря, даже под цисками есть возможность ограничения
> >> трафика, а уж под операционными системами... Там под каждой эти
> >> ограничители немного разные, но есть. Зато свобода выбора
> >> реализации.
> > Иногда хочется ограничивать не исходя из ip, а исходя из всяких
> > абстрактных категорий типа виртуальных хостов. Тут мало проку от
> > средств ОС. К вопросу о том, что такое средство нужно и польза от
> > него будет огромная.
> Так развешиваем бакэнды  по виртуалхостам на внутренние ip, или порты
> одного адреса, если жалко адресов - и крутим любым шейпером.

Очень странное предложение, видимо не приходилось иметь дело с большим
кол-вом виртуалхостов и бакендов. 

Не надо забывать, что помимо случаев, когда один два очень тяжелых
сайта, есть еще случаи когда очень много лёгких сайтов.
Например у любого хостера много виртуалхостов.
Развешивать на каждом бакенде, тысячи адресов, хорошего мало.
Да и вообще IP на vh нам не помогут. Так как ограничения на IP'шном
уровне (кроме пожалуй шейпинга), ни чего общего с реальной активностью
сервера не имеют. Учитывать надо именно HTTP запросы, а не абстрактные
TCP сессии.

Во вторых, если лимитировать на бакенде, то при наличии нескольких
бакендов не понятно что мы лимитируем. Например, мы анонсируем, что
разрешаем 100 коннектов в секунду на сайт. И у нас есть 10 бакендов.
Делаем по 10 коннектов/sec на каждый ? Ну а если один вылетел, то мы уже
нарушаем взятые на себя обязательства.

> Проблема-то не в том, что технически нельзя ограничить, а в том, что
> некоторым хочется все крутить из одного места. А это - неправильно с
> точки зрения архитектуры системы.

Все ограничения должны выставляться на шлюзе, иначе мы не можем
гарантировать те цифры, которые анонсировали.

-- 
Zherdev Anatoly.