-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Zherdev Anatoly wrote:
> Не надо забывать, что помимо случаев, когда один два очень тяжелых
> сайта, есть еще случаи когда очень много лёгких сайтов. Например у
> любого хостера много виртуалхостов. Развешивать на каждом бакенде,
> тысячи адресов, хорошего мало.
А что, адресного пространства кому-то не хватает? :) Впрочем, если
кому-то нужны не шашечки, а ехать - можно выделить на шейпере
четыре-пять скоростных диапазонов и рассовывать виртуалхосты по ним.
> Да и вообще IP на vh нам не помогут. Так как ограничения на IP'шном
> уровне (кроме пожалуй шейпинга), ни чего общего с реальной
> активностью сервера не имеют. Учитывать надо именно HTTP запросы, а
> не абстрактные TCP сессии.
>
> Во вторых, если лимитировать на бакенде, то при наличии нескольких
> бакендов не понятно что мы лимитируем. Например, мы анонсируем, что
> разрешаем 100 коннектов в секунду на сайт. И у нас есть 10
> бакендов. Делаем по 10 коннектов/sec на каждый ? Ну а если один
> вылетел, то мы уже нарушаем взятые на себя обязательства.
А вы не берите на себя такие обязательства.:) Говорите о том, что "не
более N" или "не менее N". Вот тогда все будет честно.
>> Проблема-то не в том, что технически нельзя ограничить, а в том,
>> что некоторым хочется все крутить из одного места. А это -
>> неправильно с точки зрения архитектуры системы.
> Все ограничения должны выставляться на шлюзе,
Исходящие соединения со шлюза в сторону бакэндов вы также можете
ограничивать.
> иначе мы не можем гарантировать те цифры, которые анонсировали.
Вы "те цифры" и так не сможете на шейпере гарантировать by design.
Можно только говорить о том, что показатели будут близко к ...
- --
Best regards, Andrey Y. Ostanovsky
St. Petersburg
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.5 (FreeBSD)
Comment: Using GnuPG with Mozilla -
iD8DBQFFYZ6GeRcoIiq+xnoRAgrLAJ9NRqbFAT/o+Rv4ja7luynSeAYpMgCggOb5
2ffEk+5YfMvHLz6egJYZWlk=
=HDGE
-----END PGP SIGNATURE-----
