Nginx-ru mailing list archive (nginx-ru@sysoev.ru)
[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
Re: Отдача больших файло в
Shvayakov Alexander wrote:
MZ wrote:
Отсутствие положительного опыта использования SATA устройств у Вас
лично ещё не означает что SATA отстой. На самом деле при одинаковой
механике и настройках довольно проблематично добиться условий чтобы
скорость различалась хотя бы в два раза (при том что скорость cdrom
меньше на порядки чем sata/scsi дисков).
SATA , как интерфейс, не отстой, просто для него свое место. Скорость
линейного чтения у SATA может быть заметно выше, но увы...
Скорость линейного чтения и способность осблуживать множество
интенсивных потоков фрагментированных данных - это разные параметры. И
основная разница не в механике диска, а в свойствах контроллеров.
Да, scsi-винт может принять на обслуживаение несколько запросов
одновременно, но выполнять их придется поочередно - по другому механика
не позволит. sata-винты с ncq делают в точности то же самое, только
длина очереди там ограничена 32-мя запросами, а не 32к.
Вы не задумывались почему sata контроллер стоит 3$, а приличный SCSI -
150-2000$ ?
1. маркетинг
2. востребованные рынком и в силу этого популярные решения имеют меньшую
себестоимость
Поинтересуйтесь ценами на диски, и спросите в любом сервисе какой у них
процент отказов по SATA и SCSI дискам.
Летят диски все, без исключения. И процент надежности у scsi-дисков
далеко не на порядок лучше чем у sata (а для некоторых моделей и вовсе
хуже). Так что без raid1 не обойтись в любом случае, если нужна
отказоустойчивость.
Раз уж мы с Вами не имеем точной информации о конструкции дисков, то
предлагаю предположить на основании разницы в цене и надежности, что
разница в механике и прочих технических мелочах все же есть. Объяснить
все это только понятиями желтая-белая-черная сборка не получится. Все
это железо делают одни и те же японские роботы что в китае, что в
мексике или венгрии.
Раз уж не имеем, то давайте не фантазировать а опираться на проверенные
данные. Заявление "scsi - рулез, а sata - отстой" я считаю голословным и
не опирающимся на реальные факты. Разница между scsi и sata, безусловно,
присутствует, но не позволяет выкинуть на помойку или клеймить "отстоем"
одну из этих технологий.
Больше еффекта от аппаратного кеша контроллера ? Каким, позвольте
поинтересоваться, образом ?
Существенная разница в том, что аппаратный кэш работает на уровне
объектов головка-дорожка-сектор, а кэш операционной системы на уровне
файлов.
Верно, как и то, что оба кеша работают на уровне блоков данных. Только
аппаратные кеш дороже, а софтовым ОС может гибко управлять - кешировать
в зависимости от статистики использования, освобождать области с уже
ненужными или неизмененными данными..
>> Сколько мегабайт кеша контроллера еквивалентно одному гигабайту RAM ?
Размер объектов подлежащих кэшированию и алгоритмы работы с ними очень
разные. Сопоставьте размер сектора диска и размер кина на вашем диске,
которое вы хотите кэшировать.
вычислите эквивалент.
Размер сектора - 512байт, размер кина - 1400М - какой отсюда вычисляется
еквивалент ?
Однако все сложнее гораздо. Важен процент попадания в кэш, а он будет
низким и почти всегда. Какова вероятность того, что в один момент
несколько клиентов тянут один и тот же файл?
Какое это имеет отношение к вопросу SCSI vs SATA и аппаратный vs RAM кеш?
Даже в домашних сетях dvd не раздают на 100м интерфейсах, а уж для
коммерческого проекта думаю предусмотрено минимум одна 1Г сетевуха.
Если это сетвуха за 4$, то не ожидайте от нее чудес. Серверные сетевые
карты предназначенные для обслуживания интесивных потоков имеют ряд
особых свойств и стоят заметных денюжков. Не забудьте посмеятся над
людьми которые их покупают, они же глупые... :)
По умолчанию, без средств управления трафиком, при раздаче трафика
используются очереди пакетов типа fifo. Это работает по принципу "первым
пришел, первым ушел" (First In, First Out). Потому один клиент может
захватить канал и пока он не закончит тянуть свой файл, все остальные
ждут. Есть множество оговорок благодаря которым канал все же немного
распределяется - учитывается значение поля пакета TOS (Type of Service),
в канале есть приоритеные полосы и т.д.
Однако общий эффект грустный. Эти заморочки особенно заметны при
работе с интернет. При работе с относительно мелкими файлами кажется все
нормально распределяется, а в случае если кто зацепил тянуть видео с
рапиды, все нервно курят и ждут пока он докачает свою порнуху.
Не путайте перегруз офисного интернет линка пакетами от рапиды, которые
не имеют выбора кроме как быть пущеными в канал или дропнутыми, с
отдачей контента на сервере - ОС дает всем соединениям одинаковый
приоритет (я рассматриваю соединения к веб-серверу) и по мере увеличения
уровня потерь пакетов и задержек поддверждений уменьшает sending rate,
поддерживая загрузку канала на высоком уровне и уменьшая необходимость
перепосылать пакеты в случае их потери.
|