Nginx-ru mailing list archive (nginx-ru@sysoev.ru)
[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
Re: патч для отключения заголовков "Connection: keep-alive" (еще раз)
10 декабря 2013 г., 22:37 пользователь Maxim Dounin
<mdounin@xxxxxxxxxx> написал:
> Hello!
>
> On Tue, Dec 10, 2013 at 09:22:02PM +0600, Илья Шипицин wrote:
>
>> 10 декабря 2013 г., 19:37 пользователь Maxim Dounin
>> <mdounin@xxxxxxxxxx> написал:
>> > Hello!
>> >
>> > On Tue, Dec 10, 2013 at 05:16:45PM +0600, Илья Шипицин wrote:
>> >
>> >> 10 декабря 2013 г., 17:13 пользователь Maxim Dounin
>> >> <mdounin@xxxxxxxxxx> написал:
>> >> > Hello!
>> >> >
>> >> > On Tue, Dec 10, 2013 at 09:13:16AM +0600, Илья Шипицин wrote:
>> >> >
>> >> >> Добрый день!
>> >> >>
>> >> >> как-то уже писал на эту тему. дошли руки, выкатил патч в продакшен.
>> >> >> идея в том, что отправка заголовка "Connection: keep-alive" в
>> >> >> большинстве случаев не нужна.
>> >> >>
>> >> >> абонентская база - сотни тысяч пользователей, сотни миллионов запросов
>> >> >> в месяц. думаю, спустя месяц-два можно будет считать, что все
>> >> >> протестировано во всех возможных ситуациях.
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> желающие - приглашаются к тестированию.
>> >> >>
>> >> >> данное поведение "подсмотрено" у IIS, который по любым метрикам
>> >> >> занимает десятки процентов "рынка":
>> >> >> http://news.netcraft.com/archives/2013/12/06/december-2013-web-server-survey.html
>> >> >> - поэтому есть уверенность, что все обойдется без побочных эффектов
>> >> >
>> >> > Илья, я вроде как сделал патч с таким поведением ещё в процессе
>> >> > прошлого обсуждения:
>> >> >
>> >> > http://mailman.nginx.org/pipermail/nginx-ru/2013-May/051059.html
>> >> >
>> >> > Странно видить попытки изобрести велосипед заново вместо того,
>> >> > чтобы заняться тестированием и последующим убеждением, что это
>> >> > надо закоммитить, тем более про "тщательное тестирование" было
>> >> > явно написано. ;)
>> >>
>> >> это именно та тема и есть, сейчас дошли руки "тщательно
>> >> протестировать". я запустил в продакшн.
>> >
>> > Меня в первую очередь удивило, что вместо патча, нарисованного ещё
>> > полгода назад, к письму о "потестировать" прилагается совсем
>> > другой патч, с чуть-чуть другими условиями и стилистическими
>> > проблемами. Я бы всё-таки рекомендовал тестировать то, что потом
>> > будем коммитить.
>> >
>> >> ждем пару месяцев (и, если проблем не всплывает, считаем, что все ок) ?
>> >
>> > Я, честно говоря, пребывал в надежде, что патч уже полгода
>> > тестируется. ;)
>> >
>> > Но если нет - то, видимо, так и делаем. Только просьба - взять
>> > для тестирования патч в том виде, в каком его предполагается
>> > коммитить, if any:
>>
>> без проблем. сегодня запущу в продакшн в таком виде
>>
>> не совсем понятно, зачем делать условие "r->http_version <
>> NGX_HTTP_VERSION_11"
>> для версии 0.9, насколько я понимаю, и в моем и в вашем случае будет фигня
>
> Для 0.9 всё это не будет выполняться, т.к. будет отсечено
> проверкой
>
> if (r->http_version < NGX_HTTP_VERSION_10) {
> return NGX_OK;
> }
>
> в начале функции. Принципиальной разницы между патчами нет,
> вопрос в основном стилистический (с учётом того, что между
> HTTP/1.0 и HTTP/1.1 других версий быть не может).
тогда получается, что мой вариант лучше.
для 0.9 по RFC не бывает keep-alive
для 1.0 у меня сравнение по равенству
>
> --
> Maxim Dounin
> http://nginx.org/
>
> _______________________________________________
> nginx-ru mailing list
> nginx-ru@xxxxxxxxx
> http://mailman.nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru
_______________________________________________
nginx-ru mailing list
nginx-ru@xxxxxxxxx
http://mailman.nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru
|
