Re: Keepalive у apache, нужен ли?

["Никита Козлов" <niakrisn@xxxxxxxxx>]

Nginx общается с backend'ом по http1.0, а в нем нет keepalive.

22 сентября 2008 г. 11:38 пользователь Виктор Вислобоков <corochoone@xxxxxxxxx> написал:

Аха, ссылу почитал, осталось понять - это на данный момент актуально?
(всё-таки ответ датирован 2007 годом)
И я правильно понял тогда, что если между nginx и apache keepalive
быть не может, то можно в апаче смело
выключить keepalive?

22 сентября 2008 г. 11:36 пользователь Виктор Вислобоков
<corochoone@xxxxxxxxx> написал:

> Тьфу, действительно, я уже заговариваюсь :)
> И всё-таки, как считаете, нужен ли keepalive в apache если он включен в nginx?
>
> 22 сентября 2008 г. 11:32 пользователь Sergey Bochenkov
> <bachan@xxxxxxxxx> написал:
>>
>> http://article.gmane.org/gmane.comp.web.nginx.russian/5142
>> а зачем для картинок дергать апач?
>>
>>> Сорри, если где было...
>>> Вот что-то сомнение меня разобрало.
>>> Допустим в nginx включен keepalive. Нужен ли при этом keepalive у apache?
>>> Какие соображения: мы заинтересованы, чтобы тяжёлый и ресурсоёмкий
>>> apache побыстрее сделал свою работу и отвалился, оставив работу nginx.
>>> Опять же ситуация с FireFox, открыл он до 8-ми коннектов к nginx,
>>> чтобы параллельно все картинки утянуть и получается каждый коннект
>>> nginx открыл по коннекту к apache? И ждёт пока истечёт keepalive
>>> таймаут? Оно нам надо?
>>>
>>> В общем, что-то мне кажется, что лучше бы keepalive в apache
>>> выключить. А что скажут мэтры?
>>
>>
>>
>>
>